MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183762145 · doi:10.32768/abc.202183243-246

What Do We Mean When We Ask for More Metastatic Breast Cancer Research?

2021· article· en· W3183762145 sur OpenAlexafffundabout
Heather Douglas, Catherine Hays, Kimberly Badovinac

Notice bibliographique

RevueArchives of Breast Cancer · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensCanadian Partnership Against Cancer
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMetastatic breast cancerBreast cancerGeneral partnershipMedicineCancerBaseline (sea)OncologyInvestment (military)Family medicineInternal medicineBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Almost all deaths from breast cancer are due to metastasis. People living with metastatic breast cancer (MBC) and their loved ones have been concerned about the lack of research progress. The purposes of this paper were to analyze breast cancer research spending in Canada, and to evaluate whether MBC research was aligned with patient priorities. The results from the MBC Priority Setting Partnership (MBC PSP) were used as an approximation of patient priorities. Methods: The data source was the Canadian Cancer Research Survey. MBC projects were identified and mapped to the patient priorities.Results: This analysis found that 18% of breast cancer research investment was directed to MBC, with a large proportion of this research investment focused on the biology of metastasis. Four of the top 10 MBC PSP priorities had not been addressed: optimal sequence of therapy, role of continuous versus intermittent treatment, benefits of early palliative care, and best methods for patient education. Conclusion: These figures provide a baseline from which any increases in MBC research and improved alignment to patient priorities can be measured. A cooperative effort by funders, researchers, patients, caregivers, and health care providers is needed to address research gaps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Breast CancerMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207