Prevalence and associated factors of injury in bovine practitioners in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
A cross-sectional online survey was administered to American Association of Bovine Practitioner members to determine the prevalence of injuries to veterinarians due to performing rectal palpation or other common work-related injuries among bovine practitioners. Basic demographic information was collected on veterinarians related to their time in practice, gender, physical attributes that may be risk factors for injury, characteristics of their practices, and geographic information. From the surveys, 1158 responses were analyzed. Seventy-seven percent of respondents experienced pain while rectally palpating cattle, of which 42% reported severe pain. Multiple locations were reported as the source of pain (80% arm/elbow, 70% shoulder). Fifty-two percent reported that pain limited performance slightly, and 7% moderately or severely. On average, pain started 12 years after beginning practice. Years in practice, herd size, and changing palpating arm due to pain were associated with experiencing pain. Surgical treatment of the practitioner was positively correlated with increasing age, a higher average number of beef herds visited daily, increased average number of palpations daily, the use of a stall for palpation, use of analgesia, and predominantly using the left hand. Pain for practitioners during bovine rectal palpation is a common occurrence. Veterinary students as well as practitioners should be educated about ways to mitigate these potential occupational hazards, and further research should be conducted on how practices can be modified to reduce these outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».