Association of Pharyngocutaneous Fistula With Cancer Outcomes in Patients After Laryngectomy
Notice bibliographique
Résumé
Importance: Pharyngocutaneous fistula (PCF) results in an inflammatory reaction, but its association with the rate of locoregional and distant control, disease-free survival, and overall survival in laryngeal cancer remains uncertain. Objective: To determine if pharyngocutaneous fistula after salvage laryngectomy is associated with locoregional and distant control, disease-free survival, and/or overall survival. Design, Setting, and Participants: A multicenter collaborative retrospective cohort study conducted at 5 centers in Canada and the US of 550 patients who underwent salvage laryngectomy for recurrent laryngeal cancer from January 1, 2000, to December 31, 2014. The median follow-up time was 5.7 years (range, 0-18 years). Main Outcomes and Measures: Outcomes examined included locoregional and distant control, disease-free survival, and overall survival. Fine and Gray competing risk regression and Cox-proportional hazard regression models were used for outcomes. Competing risks and the Kaplan-Meier methods were used to estimate outcomes at 3 years and 5 years. Results: In all, 550 patients (mean [SD] age, 64 [10.4] years; men, 465 [85%]) met inclusion criteria. Pharyngocutaneous fistula occurred in 127 patients (23%). The difference in locoregional control between the group of patients with PCF (75%) and the non-PCF (72%) group was 3% (95% CI, -6% to 12%). The difference in overall survival between the group with PCF (44%) and the non-PCF group (52%) was 8% (95% CI, -2% to 20%). The difference in disease-free survival between PCF and non-PCF groups was 6% (95% CI, -4% to 16%). In the multivariable model, patients with PCF were at a 2-fold higher rate of distant metastases (hazard ratio, 2.00; 95% CI, 1.22 to 3.27). Distant control was reduced in those with PCF, a 13% (95% CI, 3% to 21%) difference in 5-year distant control. Conclusions and Relevance: This multicenter retrospective cohort study found that development of PCF after salvage laryngectomy is associated with an increased risk for the development of distant metastases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».