MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183834896 · doi:10.1136/bmjspcare-2021-003036

Primary-level palliative care national capacity: Pallium Canada

2021· article· en· W3183834896 sur OpenAlexafffundabout
José Pereira, Srini Chary, Jonathan Faulkner, Bonnie M. Tompkins, Jeffrey B. Moat

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensAlberta Health ServicesMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Medical AssociationCancer Care OntarioHealth CanadaLi Ka Shing FoundationBoehringer Ingelheim
Mots-clésPalliative careNursingBusinessGovernment (linguistics)SustainabilityPrimary careHealth careMedicinePublic relationsPolitical scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The need to improve access to palliative care across many settings of care for patients with cancer and non-cancer illnesses is recognised. This requires primary-level palliative care capacity, but many healthcare professionals lack core competencies in this area. Pallium Canada, a non-profit organisation, has been building primary-level palliative care at a national level since 2000, largely through its Learning Essential Approaches to Palliative Care (LEAP) education programme and its compassionate communities efforts. From 2015 to 2019, 1603 LEAP course sessions were delivered across Canada, reaching 28 123 learners from different professions, including nurses, physicians, social workers and pharmacists. This paper describes the factors that have accelerated and impeded spread and scale-up of these programmes. The need for partnerships with local, provincial and federal governments and organisations is highlighted. A social enterprise model, that involves diversifying sources of revenue to augment government funding, enhances long-term sustainability. Barriers have included Canada's geopolitical realities, including large geographical area and thirteen different healthcare systems. Some of the lessons learned and strategies that have evolved are potentially transferrable to other jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207