Cardiac Shock Wave Therapy Ameliorates Myocardial Ischemia in Patients With Chronic Refractory Angina Pectoris: A Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cardiac shock wave therapy (CSWT) is a non-invasive new option for the treatment of chronic refractory angina pectoris (CRAP). This study aimed to evaluate the safety and efficiency of CSWT in the treatment of CRAP. Methods: Eighty-seven patients with CRAP were randomly allocated into CWST group ( n = 46) and Control group ( n = 41). Canadian Cardiovascular Society (CCS) grade of angina pectoris, Seattle Angina Questionnaire (SAQ) score, 6-min walk test (6MWT), weekly dosage of nitroglycerin, and myocardial perfusion on D-SPECT were determined at baseline and during the follow-up period. Adverse events were also evaluated. Results: CSWT was well-tolerated in the CSWT patients. CSWT significantly improved the CCS grade, SAQ score, and 6MWT ( p < 0.05). Imaging examinations showed that the ischemic area was reduced after CSWT. However, no significant changes were observed in the Control group. Conclusions: CSWT may improve the myocardial perfusion and reduce clinical symptoms without increasing adverse effects in CRAP patients. It provides a non-invasive and safe clinical therapy for CRAP patients. Clinical Trial registration: www.ClinicalTrials.gov , identifier: NCT03398096.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».