MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183885925 · doi:10.1089/acm.2021.0084

Can Tai Chi Improve Cognitive Function? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

2021· review· en· W3183885925 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Alternative and Complementary Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCochrane LibraryRandomized controlled trialMeta-analysisCognitionMedicineMEDLINESystematic reviewMontreal Cognitive AssessmentPhysical therapyCognitive impairmentInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Tai Chi (TC) is a traditional Chinese martial art with demonstrated beneficial effects on physical and mental health. In this study, the authors performed a systematic review to assess the efficiency of TC in different populations' cognitive function improvement. Design: The present systematic review utilized the Chinese National Knowledge Infrastructure (1915-), Wanfang (1998-), VIP (1989-), Chinese Biomedicine databases (1978-), PubMed (1950-), Web of Science (1900-), Cochrane Library (1948-), Embase (1974-), EBSCOhost (1922-), and OVID (1996-) databases to search and identify relevant articles published in English and Chinese from the beginning of coverage through October 17, 2020. Randomized controlled trials (RCTs) published from the beginning of coverage through October 17, 2020 in English and Chinese were retrieved from many indexing databases. Selected studies were graded according to the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention 5.1.0. The outcome measures of cognitive function due to traditional TC intervention were obtained. Meta-analysis was conducted by using RevMan 5.4 software. We follow the PRISMA 2020 guidelines. Results: Thirty-three RCTs, with a total of 1808 participants, were included. The study showed that TC could progress global cognition when assessed in middle-aged as well as elderly patients suffering from cognitive and executive function impairment. The findings are as follows: Montreal Cognitive Assessment Scale: mean difference (MD) = 3.23, 95% CI = 1.88–4.58, p < 0.00001, Mini-Mental State Exam: MD = 3.69, 95% CI = 0.31–7.08, p = 0.03, Trail Making Test-Part B: MD = −13.69, 95% CI = −21.64 to −5.74, p = 0.0007. The memory function of older adults assessed by the Wechsler Memory Scale was as follows: MD = 23.32, 95% CI = 17.93–28.71, p < 0.00001. The executive function of college students evaluated by E-prime software through the Flanker test was as follows: MD = −16.32, 95% CI = −22.71 to −9.94, p < 0.00001. Conclusion: The TC might have a positive effect on the improvement of cognitive function in middle-aged and elderly people with cognitive impairment as well as older adults and college students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0560,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle