The <i><scp>AFCC‐Ontario</scp> Parenting Plan Guide</i> and <i>Template</i>: Jurisdictionally‐Specific Resources for Family Justice Professionals and Parents
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses the development of the concept of parenting plans and the different approaches to providing materials that can help parents and professionals to make individualized, future‐oriented plans for children post‐separation. More than a quarter century after American states began to enact laws to encourage the use of parenting plans, Canada amended its legislation to abandon the proprietary concepts of “custody” and “access,” and encourage the use of parenting plans rather than “custody orders”. To support the making and use of individualized, child‐focused parenting plans, the Ontario Chapter of the Association of Family and Conciliation Courts (AFCC‐O) prepared its Parenting Plan Guide and Parenting Plan Template . These web‐based materials are available without charge to parents and their professional advisors. The Guide discusses the value of parental co‐operation and planning, while recognizing that in cases where there are serious issues of abuse, violence or parental mental health, a protective judicial role and court orders may be needed. The Guide offers advice on the making of developmentally‐appropriate parenting plans, and the Template provides possible alternatives for the wording of specific clauses. While the available parenting plan materials from different jurisdictions have broadly similar content, there is value in having family justice organizations, including chapters of the AFCC, develop their own materials, that are consistent with the laws, justice processes and resources of their jurisdiction. The Ontario experience suggests that judges, lawyers and parents may be more likely to use jurisdictionally‐specific materials rather than more generic resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».