Safety of maximal cardiopulmonary exercise testing in individuals with sickle cell disease: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We evaluated the safety of maximal cardiopulmonary exercise testing (CPET) in individuals with sickle cell disease (SCD). Maximal CPET using gas exchange analysis is the gold standard for measuring cardiopulmonary fitness in the laboratory, yet its safety in the SCD population is unclear. DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: Systematic search of Medline (PubMed), EMBASE, Cochrane, ClinicalTrials.gov and professional society websites for all published studies and abstracts through December 2020. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Two reviewers independently extracted data of interest from studies that assessed safety outcomes of maximal CPET in children and adults with SCD. A modified version of the Newcastle-Ottawa Scale was used to assess for risk of bias in studies included. RESULTS: In total, 24 studies met inclusion/exclusion criteria. Adverse events were reported separately or as part of study results in 36 (3.8%) of 939 participants with SCD undergoing maximal CPET in studies included. Most adverse events were related to transient ischaemic changes on ECG monitoring or oxygen desaturation during testing, which did not result in arrhythmias or other complications. Only 4 (0.43%) of 939 participants experienced pain events due to maximal CPET. CONCLUSION: Maximal CPET appears to be a safe testing modality in children and adults with SCD and can be used to better understand the physiological basis of reduced exercise capacity and guide exercise prescription in this population. Some studies did not focus on reporting adverse events related to exercise testing or failed to mention safety monitoring, which contributed to risk of bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».