MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184111601 · doi:10.5167/uzh-77306

Requirements of a habitat specialist in Swiss mountain forests – an assessment of forest structure and composition using laser remote sensing and field data

2012· article· en· W3184111601 sur OpenAlexfundno aff
Florian Zellweger, Felix Morsdorf, Veronika Braunisch, Kurt Bollmann

Notice bibliographique

RevueZurich Open Repository and Archive (University of Zurich) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceNatural Environment Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceEuropean Regional Development FundAberystwyth University
Mots-clésLidarBasal areaHabitatForest inventorySpecies richnessGeographyEcologyGrouseEnvironmental scienceBilberryShrubRemote sensingForest managementForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Species richness in forest ecosystems largely depends on habitat structure and composition. These attributes can be assessed in field surveys, however, such data often lacks in spatial extent. Remote sensing technologies such as light detection and ranging (LiDAR) provide alternative tools to quantify structural elements across relatively broad areas at a fine resolution. To study the habitat requirements of hazel grouse (Bonasa bonasia), an indicator species of structurally rich forest stands, we assessed the structure and composition of Swiss mountain forests over three biogeographical regions. We designed a sample based field survey of forest structure and composition and a LiDAR based assessment of vertical and horizontal forest structures using a nationwide LiDAR dataset with a mean point density of 1.4 m2. The dependent variable consisted of hazel grouse presence/absence data at a resolution of 1 km2. Species distribution models were computed for both variable sets separately and in combination, using boosted regression trees, a statistical machine learning technique. Model performance assessment based on explained deviance and AUC showed that the combined model performed best, with over 55% explained deviance in the observed data, followed by the field and LiDAR models. The field model revealed that hazel grouse favored evenly distributed, rich ground vegetation, optimally with a substantial portion of bilberry (Vaccinium myrtillus). The abundance of tall rowans (Sorbus aucuparia), basal branched trees and a high percentage of resource trees in the shrub layer were found to be further essential habitat elements. LiDAR was powerful in detecting important structural features, whereby the horizontal forest structure explained more of the deviance than the vertical forest structure. The most influential LiDAR variable was a measure of canopy height heterogeneity. Apart from indicating structurally rich forest stands, it probably also served as a proxy of compositional aspects such as the abundance of light demanding resource trees and shrubs or of a well developed ground vegetation. To support habitat management, we derived variable thresholds at a relevant spatial scale (1 km2) for forest management. Our study showed that LiDAR provides adequate means to assess structural habitat elements area-wide, thus overcoming the difficulties associated with sample based field assessments. The best model fit, however, was obtained by combining LiDAR variables with compositional variables from the field survey. Hence, we successfully bridged the gap between different ecologically relevant scales, such as habitat configuration and structure at the regional scale and the abundance of habitat elements at the local scale. The methods applied in this study can also be used to identify hotspots of forest structural richness, a matter of interest in the light of emerging attempts to conserve biodiversity in forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZurich Open Repository and Archive (University of Zurich)Même sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207