Biobank Awareness Changes Opinions of Adolescents and Parents on Participation and Practices
Notice bibliographique
Résumé
To evaluate barriers and facilitators of pediatric biobank participation, we studied whether increased awareness of participants about pediatric biobanking changes their opinions on biobanking practices and their willingness to participate in biobanks. Adolescents (14–18 years) in public schools and their parents were invited to participate in a survey either with or without viewing educational material about biobanking before completing the survey. Questions included willingness to donate, consenting practices and use of specimens. Surveys were administered. Nonparametric statistical tests (Mann-Whitney U ) were used to test the significance of differences in Likert scale responses between participant groups. A total of 545 participants (219 adolescent and 176 parents with prior awareness about biobanking vs. 106 adolescents and 44 parents without) completed the survey. Participants who had participated in an educational session were more willing to donate compared to participants without this session under three different conditions: a left-over sample, an extra sample at the time of a medical procedure, and an extra procedure. Adolescents without prior awareness were significantly more willing to donate compared to their parents. Parents perceived the need for reconsent more important than children, although it was less important to educated parents versus noneducated parents. Age of assent was lower in the groups with prior awareness and ongoing use of specimens without reconsent was more permissible to these participants. In conclusion, prior awareness of biobanks may facilitate pediatric biobank participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».