MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184185573 · doi:10.3389/fpsyt.2021.692363

Profiling Suicide Exposure Risk Factors for Psychological Distress: An Empirical Test of the Proposed Continuum of Survivorship Model

2021· article· en· W3184185573 sur OpenAlexaff
Navjot Bhullar, Rebecca Sanford, Myfanwy Maple

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosenessDistressPsychologySurvivorship curvePsychological distressSuicide preventionClinical psychologyPoison controlMedicinePsychiatryMedical emergencyMental healthPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Continuum of Survivorship proposes a way in which individuals may experience the suicide death of someone known to them along a continuum from being exposed to the death through to long-term bereavement. The present study provides a first empirical testing of the proposed model in an Australian community sample exposed to suicide. Using a Latent Profile Analysis, we tested the suicide exposure risk factors (time since death, frequency of pre-death contact, reported closeness, and perceived impact) to map to the Continuum of Survivorship model. Results revealed identification of five profiles, with four ranging from suicide exposed to suicide bereaved long-term broadly aligning with the proposed model, with one further profile being identified that represented a discordant profile of low closeness and high impact of suicide exposure. Our findings demonstrate that while the proposed model is useful to better understand the psychological distress related to exposure to suicide, it cannot be used as "shorthand" for identifying those who will be most distressed, nor those who may most likely need additional support following a suicide death. Implications and future research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207