Oral health status of individuals with obsessive‐compulsive disorder considering oral hygiene habits
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study aimed to evaluate the oral health status of individuals with obsessive-compulsive disorder (OCD). METHODS: Ninety-two participants, aged 18 years and older from which 46 had OCD symptoms, were included in this comparative cross-sectional study. Data on age, sex, smoking habit, educational level, and potential mediators including brushing frequency (BF) and brushing duration (BD) were collected. Clinical examinations determined outcome measures including decayed-missing-filled teeth (DMFT), presence of root caries (PoRC), gingival recession (GR), plaque index (PI), and papillary bleeding index (PBI). Pathway analysis was used for data analysis. RESULTS: Individuals with OCD had significantly lower DMFT (p < .01), higher BF (p = .01), and lower PI (p = .01); however, there were no significant differences regarding BD, GR, PBI, and PoRC (p > .05). While BD did not have a mediating role, BF mediated the effect of OCD on DMFT (B = -0.31, CI = -0.60 to -0.06) and PI (B = -0.15, CI = -0.36 to -0.03). Males had less PI (B = -1.03, CI = -1.81 to -0.24) and PBI (B = -1.14, CI = -2.09 to 0.20) than females. Except for OCD and sex, other predictors were not significant. CONCLUSIONS: Individuals with OCD had lower caries experience and similar gingival health compared to controls. Part of the impact of OCD was mediated through brushing habits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».