MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184197775 · doi:10.1145/3446390

Chinese Emotional Dialogue Response Generation via Reinforcement Learning

2021· article· en· W3184197775 sur OpenAlexaff
Rushi Lan, Wang Jing, Wenming Huang, Zhenrong Deng, Xiyan Sun, Zhuo Chen, Xiaonan Luo

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Internet Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningExpression (computer science)Artificial intelligenceFunction (biology)Quality (philosophy)Key (lock)Process (computing)ReinforcementMachine learningPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an open-domain dialogue system, recognition and expression of emotions are the key factors for success. Most of the existing research related to Chinese dialogue systems aims at improving the quality of content but ignores the expression of human emotions. In this article, we propose a Chinese emotional dialogue response generation algorithm based on reinforcement learning that can generate responses not only according to content but also according to emotion. In the proposed method, a multi-emotion classification model is first used to add emotion labels to the corpus of post-response pairs. Then, with the help of reinforcement learning, the reward function is constructed based on two aspects, namely, emotion and content. Among the generated candidates, the system selects the one with long-term success as the best reply. At the same time, to avoid safe responses and diversify dialogue, a diversity beam search algorithm is applied in the decoding process. The comparative experiments demonstrate that the proposed model achieves satisfactory results according to both automatic and human evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Internet TechnologyMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207