Efficacy and safety of an open lung ventilation strategy with staircase recruitment followed by comparison on two different modes of ventilation, in moderate ARDS in cirrhosis: A pilot randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mechanical ventilation in cirrhosis with acute respiratory distress syndrome (ARDS) is not widely studied. We aimed to study the effect of the staircase recruitment manoeuvre followed by two different modes of ventilation. Methods: Thirty patients with cirrhosis with moderate ARDS underwent the staircase recruitment manoeuvre followed by randomisation to volume control or pressure control group. Results: The PaO 2 /FiO 2 ratio showed a significant improvement in both the groups after recruitment. The improvement was significantly higher in the pressure control ventilation (PCV) group at the end of the first hour as compared to the volume control ventilation (VCV) group. However, this difference was not significant at the end of 6 and 12 h. In the PCV group it improved from 118.47 10.21 at baseline to 189.87 55.18 12 h post-recruitment. In the VCV group it improved from 113.79 13.22 at baseline to 180.93 81.971. Static lung compliance also improved in both the groups significantly (P < 0.001). The PCV group showed an improvement from 25.42 11.94 mL/cm H 2 O at baseline to 29.51 14.58 mL/cm H 2 O. In the VCV group the lung compliance improved from 24.78 4.87 mL/cm H 2 O to 31.31 10.88 mL/cm H 2 O.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».