Role of electrodiagnosis in nerve transfers for focal neuropathies and brachial plexopathies
Notice bibliographique
Résumé
Over the past 2 decades, the surgical treatment of brachial plexus and peripheral nerve injuries has advanced considerably. Nerve transfers have become an important surgical tool in addition to nerve repair and grafting. Electrodiagnosis has traditionally played a role in the diagnosis and localization of peripheral nervous system injuries, but a different approach is needed for surgical decision-making and monitoring recovery. When patients have complete or severe injuries they should be referred to surgical colleagues early after injury, as outcomes are best when nerve transfers are performed within the first 3 to 6 mo after onset. Patients with minimal recovery of voluntary activity are particularly challenging, and the presence of a few motor unit action potentials in these individuals should be interpreted on the basis of timing and evidence of ongoing reinnervation. Evaluation of potential recipient and donor muscles, as well as redundant muscles, for nerve transfers requires an individualized approach to optimize the chances of a successful surgical intervention. Anomalous innervation takes on new importance in these patients. Communication between surgeons and electrodiagnostic medicine specialists (EMSs) is best facilitated by a joint collaborative clinic. Ongoing monitoring of recovery post-operatively is critical to allow for decision making for continued surgical and rehabilitation treatments. Different electrodiagnostic findings are expected with resolution of neurapraxia, distal axon sprouting, and axonal regrowth. As new surgical techniques become available, EMSs will play an important role in the assessment and treatment of these patients with severe nerve injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».