Discussing a Reform of the Senate. A Comparison between Italy and Canada
Notice bibliographique
Résumé
In March 2015, the Italian Chamber of Deputies voted on a far-reaching constitutional reform; assuming a successful outcome of the long and complex amendment iter, this reform will have the effect to radically alter (among other things) the role, nature and composition of the Senate and of the perfect bicameral system currently in place. Interestingly enough, Italy is not the only country currently engaged in a political and institutional debate on a cardinal reform of the Senate: also in Canada, the role and composition of the Upper Chamber has often been contested, as this institution, in its existing arrangement, does not seem to fulfill the tasks intended for it by the framers of the Canadian federation. While over the years a number of unsuccessful attempts to reform have followed one another, the debate on the very nature of the Canadian Senate has culminated, for the time being, with the opinion rendered in 2014 by the Supreme Court of Canada which helps delineating some essential traits of the Upper Chamber. After a brief overview of the constitutional reform of the Senate under discussion in Italy, this paper will illustrate the main points raised in the opinion rendered by the Canadian Supreme Court, with the ultimate objective to show potential points of convergence and divergence between the Italian and Canadian experiences. While the nature of the Canadian federal arrangement is profoundly different from Italian regionalism, this contribution suggests the idea that surprising analogies can be found between these two countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».