MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184318349 · doi:10.1111/phor.12370

Dry‐lab benchmarking of a structure from motion workflow designed to monitor marine benthos in three dimensions

2021· article· en· W3184318349 sur OpenAlexaff
Ian Lochhead, Nick Hedley

Notice bibliographique

RevueThe Photogrammetric Record · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenthosTemperate climateBenchmarkingBenthic zoneSeabedEnvironmental scienceReefOceanographyUnderwaterBenthic habitatBaseline (sea)Remote sensingEcologyGeographyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Structure from motion (SfM) has emerged as a popular method for characterising marine benthos (seabed organisms), particularly in clear, tropical waters. However, there are many environmentally sensitive benthic organisms inhabiting temperate waters, including the reef‐forming glass sponges of the north‐east Pacific Ocean. Broader questions are raised, not just about whether SfM is a capable spatial data acquisition and ecological characterisation method in temperate waters; but whether a systematic assessment of capture methods in dry and wet laboratory conditions reveals critical relationships between SfM parameters, data products and their implications for underwater surveys. This paper, the first of two empirical assessments, reports on a series of dry‐lab tests quantifying the impact that lighting, camera type, camera settings and capture strategy have on data accuracy. These tests provide a crucial accuracy baseline for subsequent wet‐lab and field‐based surveys, revealing that photographs captured from a controlled and stable platform produce superior data products. While the measurable differences were small, they may be critical for accurate change detection in temperate environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Photogrammetric RecordMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207