Resuming In-Person Psychotherapy Sessions with Perinatal Women amid the COVID-19 Pandemic: A Multistakeholder Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: During the COVID-19 pandemic, essentially all outpatient psychotherapy with perinatal patients transitioned to telemedicine. The aim of this study was to examine how to resume in-person psychotherapy with perinatal patients within the Scaling Up Maternal Mental healthcare by Increasing access to Treatment (SUMMIT) trial as the pandemic abates. METHODS: We conducted focus groups and individual interviews with perinatal participants (n=23), providers (n=28), and a range of stakeholders (n=18) who participated in the SUMMIT trial from August 2020 to March 2021. Content analysis was used to examine (1) previous barriers that impacted perinatal participants access or decision to access in-person healthcare during COVID-19; (2) perceived future barriers for perinatal participants to attend in-person sessions; and (3) potential facilitators to resuming in-person sessions with perinatal participants. RESULTS: Perinatal participants (69.6%) and providers (57.1%) reported that COVID-19 previously impacted perinatal SUMMIT patients’ access or decision to access in-person healthcare. Specifically, “external barriers” such as institutional regulations due to COVID-19 (100% perinatal participants and 68.8% providers) and “internal barriers” such as concerns about being exposed to COVID-19 (75.0% perinatal participants and 56.3% providers) impacted perinatal participants access to in-person care. Perceived barriers to resuming in-person psychotherapy sessions included concerns about virus exposure in a hospital setting (77.8% stakeholders, 73.9% perinatal participants, 71.4% providers); virus exposure while taking public transportation (50.0% stakeholders, 26.1% perinatal participants, 25.0% providers). Stakeholders (50.0%) were more likely than providers (25.0%) and participants (13.0%) to endorse wearing a mask during sessions as a barrier. Key facilitators to resuming in-person psychotherapy sessions were the implementation and effective communication of robust safety protocols (72.2% stakeholders, 47.8% perinatal participants, 39.3% providers) and providing alternative locations to where sessions are delivered, e.g., using large rooms (44.4% stakeholders, 32.1% providers, 17.4% perinatal participants). CONCLUSION: The results suggest that a significant majority of perinatal participants experienced barriers to accessing in-person healthcare during the pandemic, and concerns about contracting the virus within and en route to the hospital remain while the COVID-19 pandemic persists. To overcome these barriers, our study suggests that implementing and effectively communicating robust safety protocols may be the most effective methods to address these concerns when resuming in-person psychotherapy sessions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».