Root recovery and elemental composition in a perennial grass as affected by soaking conditions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Roots of perennial grasses, with their fibrous architecture, are difficult to separate from the surrounding soil. We assessed the effect of five soaking solutions (sodium bicarbonate, sodium chloride, disodium ethylenediamine tetraacetic acid [disodium EDTA], distilled water, and sodium hexametaphosphate) and three soaking durations (15 min, 2 h, and 16 h) on root recovery and root elemental composition, with and without a mathematical correction for residual soil adhering to roots. Roots were collected by soil coring in a timothy (Phleum pratense L.) sward on a loam soil. After soaking, roots were washed, digitized, and analyzed for elemental composition. Soaking duration did not affect root mass and length, but the 16‐h duration resulted in the lowest ash concentration (136.7 vs. 146.4 g kg–1 dry matter [DM] on average across shorter durations), indicating a lower contamination by soil. The greatest root recovery was obtained with sodium bicarbonate (0.118 vs. 0.101 g DM core–1 on average across other solutions). Sodium hexametaphosphate led to the lowest root ash and element concentrations but left a P residue on the roots. Distilled water did not impair root cell integrity and led to a similar root recovery as sodium chloride, disodium EDTA, and sodium hexametaphosphate. A mathematical correction improved the estimates of (a) root mass for all soaking solutions and (b) root elemental composition for elements with higher concentrations in soils than in roots. Soaking solutions should be chosen as a function of the study objectives because of the trade‐off between root recovery and contamination by adhering soil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».