Medication reviews in community pharmacy: a scoping review of policy, practice and research in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives This scoping review aims to systematically map the empirical evidence on publicly funded medication reviews provided by community pharmacists in Canada and identify gaps that could inform future research directions. Methods We used a scoping review framework and PRISMA guidelines for Scoping Reviews to conduct the study. Three electronic databases were searched for papers published between January 2000 until August 2020. Data was charted on study characteristics, and a thematic synthesis was performed. Key findings Of 41 original studies included, most were conducted in Ontario (n = 21). Majority of the studies employed quantitative designs (70%). Five major themes identified were program uptake, patient health outcomes, stakeholder beliefs and attitudes, processes and collaboration and pharmacy workplace culture, which varied considerably. At the individual, organizational and policy levels, many factors were interrelated and influenced the implementation of reimbursed medication reviews by community pharmacists. Gaps in eligibility policy highlighted some patients who may have complex needs are excluded. Variation in clinical outcomes may relate to different types of medication review and pharmacist practice across Canada. Few researchers evaluated eligibility criteria, the impact of policy changes, strategies to engage patients and healthcare professionals, patient–pharmacist communication or compared practice models of medication reviews. About 12% of the research applied a theoretical framework. Summary Publicly funded medication reviews in Canadian community pharmacies reduce medication-related problems and potentially improve patient health outcomes. Future research and policies could consider addressing barriers and exploring models for sustainable delivery of high-quality medication reviews internationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».