Implementation strategies in pediatric emergency management: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background : Behaviour change is not simple, and the introduction of guidelines or protocols does not mean that they will be followed. As such, implementation strategies are vital for the uptake and sustainability of changes in medical protocols. Medical or mental emergencies may be fatal, especially in children due to their unique physiological needs. In pediatric emergency settings, where timely decisions are often made, practice change requires thoughtful considerations regarding the best approaches to implementation. As there are many studies reporting on a wide variety of implementation strategies in the pediatric emergency setting, we aim to identify and map their characteristics, especially when successful, in pediatric emergency management (PEM). Methods : We will conduct a scoping review to identify various implementation strategies in PEM using the Arksey and O’Malley framework. We will search Medline (Ovid), Embase (Ovid), Cochrane Central (Wiley) and CINAHL (Ebsco) for implementation studies among the pediatric population (≤21 years) in a pediatric emergency setting. Two pairs of reviewers will independently select studies for inclusion and extract data. We will perform a descriptive, narrative analysis on the characteristics of the identified implementation strategies. Discussion : We will present specific characteristics and outcome measures of all included studies in a tabular form. The results of this review are expected to help identify and characterize successful implementation strategies in PEM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,099 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».