One Homer, or Two? Some Suggested Stylistic Separators in the Homeric Poems
Notice bibliographique
Résumé
How many Homers (if any)? This is a question that has bedevilled professional Hellenists since the Alexandrian period. Luckily, such misgivings have not, in general, disquieted students or casual readers, who simply read, study, and enjoy the two lengthy epic poems traditionally ascribed to a composer or, if you lower the date a little, an author, to whom generations have given the name “Homer.” In 1955 the distinguished British Classicist D. L. Page delivered a set of lectures at Bryn Mawr College, Pennsylvania, entitled The Homeric Odyssey whose main thesis was that the two epics were composed in separate places ( a fortiori by different authors), independently of each other. My project in the study that follows is to examine more closely the stylistic features called into court by Page to attest to the separateness of the two works in respect of authorship. My ulterior motive is to look for explanations of the discrepancies Page claims to have found on a hypothesis other than separate authorship. Page’s linguistic “separators,” as they might be termed, fall into several categories: dialectal, the words used and especially those with the intensifying prefix ἐρι- “exceedingly”; morphological, e.g. datives plural with the short termination -οις vs. the long -οισι; metrical, the lengthening (or not) of naturally short vowels before mute + liquid or nasal; lexical, words, phrases and formular expressions that are favoured by the Iliad and which might be expected to occur also in the Odyssey but don’t, and vice versa, words and formular phrases found exclusively or predominantly in the Odyssey but which are rare in or totally absent from the Iliad.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».