MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184562511 · doi:10.1136/bmjopen-2020-046163

Relationship between osteonecrosis and antiphospholipid antibodies in patients with systemic lupus erythematosus: a systematic review protocol

2021· review· en· W3184562511 sur OpenAlexaboutno aff
Qijiao Wei, Meng Zhou, Jianwen Liu, Shengli Zhang, Fei Gao, Lin He, Zhihan Chen

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Joint Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFujian Provincial HospitalNatural Science Foundation of Fujian Province
Mots-clésMedicineImmunologyAntibodyAntiphospholipid syndromeProtocol (science)Systemic lupusSystemic lupus erythematosusInternal medicineAlternative medicinePathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Osteonecrosis (ON) is characterised by the destruction of the normal blood supply to the bone tissue. ON is the main cause of disability in patients with systemic lupus erythematosus (SLE). Studies have reported the existence of many risk factors for SLE complicated by ON, including the use of high-dose glucocorticoids and high disease activity. The correlation between antiphospholipid antibodies (aPLs) and ON in SLE has been controversial. We aim to conduct a systematic review of the literature related to SLE, aseptic ON and aPLs, to provide a reference for the clinical screening of high-risk patients and for early prevention. METHODS AND ANALYSIS: The following six databases will be searched: MEDLINE/PubMed, Embase, Web of Science, Chinese Biomedical Literature Database, Wan-Fang Database and China National Knowledge Infrastructure. The database searches will not be restricted by date. Case-control studies, cohort studies or observational studies that compare aPLs between SLE patients with and without ON will be considered eligible. Articles published in English and Chinese will be included. Two researchers will independently perform the processes of study selection, data extraction and study quality assessment. The Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale will be used to assess the quality of the retrieved studies. A meta-analysis will be performed after screening the studies. Data will be analysed using ORs for dichotomous data. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required because this systematic review will use published data. The systematic review will be electronically disseminated through a peer-reviewed publication or conference presentations. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020209637.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetBone and Joint DiseasesTravaux en français237 207