MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184614476 · doi:10.5539/hes.v11n3p169

Confirmatory Factors Analysis Practice Level and Guidelines for Developing Teachers' Performance Standards and Conduct Standards

2021· article· en· W3184614476 sur OpenAlexvenueno aff
Songsak Phusee-orn

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Improvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMahasarakham University
Mots-clésConfirmatory factor analysisPsychologyProfessional standardsCertificationMedical educationProfessional developmentCompliance (psychology)Structural equation modelingMedicineStatisticsPedagogyEngineeringMathematicsSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this research are 1) to analyze the confirmatory factors performance standards and conduct standards of teachers who have been certified through the Teachers' Council of Professional Knowledge Standards training 2) to study the level of compliance with performance standards and conduct standards, and 3) to study the development guidelines according to performance standards and conduct standards. The samples consisted of 348 persons who passed the teachers' professional knowledge training standard of the Teachers Council of Thailand by Multi-Stage Random Sampling. The instruments used to collect data are: quality-validated questionnaires from experts and try out before use. Analyze data with Second-Order Confirmatory Factor Analysis, S.D., and Content Analysis. The results of the research were as follows: 1) The second-order confirmatory factors analysis on performance standards showed that the model was consistent with the empirical data. It shows that the performance standard consisted of 12 factors. In terms of conduct standards, it found that the model was consistent with the empirical data additionally. It showed that the standard of conduct consisted of 5 factors. 2) Compliance with overall performance standards is at a high level and conduct standards are at a very high level. 3) There are seven development guidelines according to performance standards and six guidelines for development according to the conduct standards which the experts have approved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,606
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,008 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetEducational Assessment and ImprovementTravaux en français237 207