Qualitative Insights into the Working Conditions of Personal Support Workers in Long-Term Care in the Context of a Person-Centered Communication Training Intervention
Notice bibliographique
Résumé
The current study reports on qualitative insights into the working conditions of personal support workers (PSWs) in long-term care (LTC) homes within the context of a person-centered communication training intervention. PSWs ( N = 39) employed at one of four LTC homes in southwestern Ontario, Canada, participated in a series of 1-hour focus groups before, during, and after a 2-week person-centered communication training program for formal caregivers of persons living with dementia (PLWD). Textual data from focus group conversations were coded and organized into themes following an interpretive description research design. Three overarching themes emerged related to the working conditions of PSWs in LTC: (1) dementia care is complex, (2) there is a lack of trained staff to provide person-centered dementia care, and (3) residents' families are not appropriately situated in residents' care circles. Four overarching themes emerged related to the impact of those working conditions: (a) PSW occupational burnout, (b) poor resident care, (c) frustrated and disengaged families, and (d) PSW job attrition. These findings offer LTC employers and administrators opportunities to ameliorate working conditions to better support person-centered dementia care. [ Research in Gerontological Nursing, 14 (5), 245–253.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».