MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184658021 · doi:10.1109/ficloud49777.2021.00042

A Parallel Processing Technique for Extracting and Storing User Specified Data

2021· article· en· W3184658021 sur OpenAlexaff
Bannya Chanda, Shikharesh Majumdar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Stream Mining Techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRaw dataSPARK (programming language)Latency (audio)Data processingData setSet (abstract data type)Data miningFilter (signal processing)Bloom filterBig dataProcess (computing)Volume (thermodynamics)DatabaseArtificial intelligenceOperating systemAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Users are often interested in a specific type of data (preferences) available from a large volume of data collected on the system. An efficient and effective system that can only store the user preferred data from the large raw data set helps the users to search for relevant information on time. The motivation behind this paper is to devise such a technique. The technique uses machine learning as well as parallel processing to efficiently filter out the user preferred data from a large raw data set. Firstly, the technique stores the filtered data and discards the remaining data which saves storage space for the user. Secondly, it leads to an enhanced searching experience for the user by reducing the search latency. Running the filtering operation can be CPU intensive which often leads to high latency for extracting user preferred data from the raw data set. To solve this problem, the technique employs parallel processing and machine learning, thus reducing the data filtering latency while making the data searching process faster for the user. A proof-of-concept prototype for this technique has been built on the Apache Spark parallel processing engine. The prototype is subjected to several performance experiments using synthetic datasets. The analysis of experimental results shows the viability of the proposed technique and provides insights into system behavior and performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Stream Mining TechniquesTravaux en français237 207