MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184688772 · doi:10.1096/fj.202100201rr

Dopaminergic neurons establish a distinctive axonal arbor with a majority of non‐synaptic terminals

2021· article· en· W3184688772 sur OpenAlexafffund
Charles Ducrot, Marie-Josée Bourque, Constantin V. L. Delmas, Anne‐Sophie Racine, Dainelys Guadarrama Bello, Benoît Delignat‐Lavaud, Matthew D. Lycas, Aurélie Fallon, Charlotte Michaud‐Tardif, Samuel Burke, Freja Herborg, Ulrik Gether, Antonio Nanci, Hideto Takahashi, Martin Parent, Louis‐Éric Trudeau

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité LavalMontreal Clinical Research InstituteUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNovo Nordisk FondenKrembil FoundationLundbeckfondenFondation Brain Canada
Mots-clésDopaminergicNeuroscienceDopamineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Chemical neurotransmission typically occurs through synapses. Previous ultrastructural examinations of monoamine neuron axon terminals often failed to identify a pre‐ and postsynaptic coupling, leading to the concept of “volume” transmission. Whether this results from intrinsic properties of these neurons remains undefined. We find that dopaminergic neurons in vitro establish a distinctive axonal arbor compared to glutamatergic or GABAergic neurons in both size and propensity of terminals to avoid direct contact with target neurons. While most dopaminergic varicosities are active and contain exocytosis proteins like synaptotagmin 1, only ~20% of these are synaptic. The active zone protein bassoon was found to be enriched in dopaminergic terminals that are in proximity to a target cell. Finally, we found that the proteins neurexin‐1α SS4− and neuroligin‐1 A+B play a critical role in the formation of synapses by dopamine (DA) neurons. Our findings suggest that DA neurons are endowed with a distinctive developmental connectivity program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207