MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184710475 · doi:10.5430/jnep.v11n11p48

Simulation-based education for staff managing aggression and high-risk behaviors in children with autism spectrum disorder in the hospital setting: A pilot and feasibility cluster randomized controlled trial

2021· article· en· W3184710475 sur OpenAlexvenueno aff
Marijke Mitchell, Fiona Newall, Melissa Heywood, Jenni Sokol, Katrina Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of MelbourneAustralian Government
Mots-clésAutismRandomized controlled trialAutism spectrum disorderIntellectual disabilityAggressionCluster randomised controlled trialMedicinePsychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Aggression and high-risk behaviors, which can result in behavioral emergencies, are common in children with autism and can be magnified in the hospital environment. Children with autism, with or without intellectual disability, have complex communication needs which require a sophisticated level of knowledge, understanding and skill from health care professionals. Pediatric acute care nursing staff are often not trained and lack confidence in managing children with autism. The purpose of this study was to conduct a pilot and feasibility cluster randomized controlled trial (RCT) of simulation-based education for staff in managing behavioral emergencies with autism spectrum disorder (ASD) in the hospital setting.Methods: This study used a mixed method, to explore the acceptability and feasibility of delivering a large-scale cluster RCT and assess trial processes including recruitment, completion rates, contamination, and outcome measures. The simulation-based training format comprised two scenarios involving an adolescent with autism, intellectual disability and aggressive behaviors. Two pediatric wards of similar size and patient complexity were selected to participate in the study and randomized to receive either simulation-based education plus web-based education materials or web-based education materials only. Results: The RCT design is feasible with recruitment, acceptability and completion rates reaching target. Self-perceived baseline levels of confidence in managing aggression in children were mid-range and lower for children with autism and intellectual disability. Forty to fifty percent of intervention participants rated the training highly in terms of developing skills and knowledge respectively. The mean group score for observer ratings of de-escalation across four simulations was 20 out of a possible 35. Data for ward aggression were not collected.Conclusions: Simulation-based education is an acceptable training format for acute care pediatric nurses. This study is feasible to conduct as a cluster RCT with some modifications to this protocol including assessment of baseline differences in confidence. Observer ratings of de-escalation skills indicated that more than one episode of training may be required for acute care pediatric staff to successfully de-escalate aggressive incidents. As such, we will use repeated simulation scenario exercises for each intervention group in the next trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207