Translocation, survival, and recovery of Kansas‐banded Canada geese
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Temperate‐breeding, or resident, Canada geese were once extirpated in Kansas, USA, but currently provide abundant viewing and hunting opportunities. Kansas Department of Wildlife, Parks, and Tourism (KDWPT) began reintroducing geese in 1980 with a goal of re‐establishing a breeding population. Successful reintroductions led to translocating flocks to regions with no previous records of nesting geese; however, KDWPT continues to translocate individuals from nuisance flocks in urban areas to rural reservoirs to reduce human conflicts with urban geese. Our goal was to determine the effects of such translocations on survival and recovery of adult, sub‐adult, and juvenile temperate‐breeding Canada geese. We used Brownie dead‐recovery models in Program MARK to compare survival and recovery probabilities between translocated and nontranslocated (normal wild) Kansas‐banded Canada geese for 2012–2017. Model‐estimated annual survival differed between status (normal wild = 0.761, 95% CI 0.734–0.785; translocated = 0.598, 95% CI 0.528–0.665). Recovery probability differed between normal and translocated adults (normal wild = 0.074, 95% CI = 0.069–0.078; translocated = 0.138, 95% CI = 0.120–0.158) and juveniles (normal wild = 0.067, 95% CI = 0.059–0.075; translocated = 0.250, 95% CI = 0.199–0.310). Recovery probability did not differ between status in the sub‐adult age class (normal wild = 0.126, 95% CI = 0.115–0.137; translocated = 0.090, 95% CI = 0.055–0.144). Translocation is a viable management option to successfully reduce survival and increase recovery probability of urban nuisance geese in Kansas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».