Changes in Hydrophobic Interactions among Gluten Proteins during Dough Formation
Notice bibliographique
Résumé
In this study, changes in hydrophobic interactions among gluten proteins were analyzed during dough mixing. Size-exclusion high-performance chromatography and two-dimensional fluorescence difference gel electrophoresis were performed on proteins extracted with 1-propanol by weakening the hydrophobic interaction. The amount of proteins extracted with 30% 1-propanol increased from the start of mixing to peak consistency, suggesting that the hydrophobic interactions among the strongly aggregated proteins weakened and resulted in disaggregation. The amount of proteins extracted with 10% 1-propanol decreased during hydration, indicating that these proteins aggregated through relatively weak hydrophobic interactions. The proteins that extractability decreased were mainly low molecular weight glutenin, α-gliadin, and γ-gliadin. The amount of monomeric proteins extracted with 30% 1-propanol decreased after peak consistency. The decreased protein was mainly ω-gliadin, indicating that ω-gliadin aggregated with other proteins through hydrophobic interactions. A front-face fluorescence analysis was performed on the dough with the addition of 8-anilino-1-naphthalenesulfonic acid or thioflavin T. The fluorescence intensity increased as a result of exposure to the hydrophobic groups of the gluten proteins and the formation of protein aggregates during dough mixing. These results indicate the importance of hydrophobic interactions in dough formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».