A Matter of Trust: The Role of Communities in Energy Decision-Making, Case Study: Wuskwatim Hydroelectric Facility, Nisichawayasihk Cree Nation, Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
The case study focuses on Manitoba Hydro and Nisichawayasihk Cree Nation’s (NCN) Wuskwatim project. Project overview The Wuskwatim project was the first time a utility company and an Aboriginal community entered a partnership to develop a major generating station, where NCN would purchase 33 percent of the project’s shares. Primary Wuskwatim components include the 200 MW generating station and dam on the Burntwood River at Taskinigup Falls, transmission lines to the provincial power grid and an access road. Construction of the generating station ran from 2006 to late 2012 at a cost of $1.3 billion. The $300-million transmission line was a separate Manitoba Hydro project. Canada has been engaged in a diverse renegotiation of our energy systems. In this time of rapid change, it is challenging to isolate specific factors that affect community confidence. A dominant theme in this case study was the importance of building and maintaining relationships. There was time and effort spent on transforming the relationship between NCN and Manitoba Hydro to overcome the legacy of distrust between the two players. The Wuskwatim case demonstrates a shift from engagement to consultation to collaboration. The partnership and co-creation model should be based on shared long-term interests and positions Indigenous communities to be key players, decision-makers and beneficiaries of energy projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».