The pros and cons of motor, memory, and emotion-related behavioral tests in the mouse traumatic brain injury model
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Traumatic brain injury (TBI) is a medical emergency with high morbidity and mortality. Motor, memory, and emotion-related deficits are common symptoms following TBI, yet treatment is very limited. To develop new drugs and find new therapeutic avenues, a wide variety of TBI models have been established to mimic the heterogeneity of TBI. In this regard, along with histologic measures, behavioral functional outcomes provide valuable insight into the underlying neuropathology and guide neurorehabilitation efforts for neuropsychiatric impairment after TBI. Development, characterization, and application of behavioral tests that can assess functional neurologic deficits are essential to the development of translational therapies. This comprehensive review aims to summarize 19 common behavioral tests from three aspects (motor, memory, and emotion-related) that are associated with TBI pathology. Discussion covers the apparatus, the test steps, the evaluation indexes, data collection and analysis, animal performance and applications, advantages and disadvantages as well as precautions to eliminate bias wherever possible. We discussed recent studies on TBI-related preconditioning, biomarkers, and optimized behavioral protocols. The neuropsychologic tests employed in clinics were correlated with those used in mouse TBI models. In summary, this review provides a comprehensive, up-to-date reference for TBI researchers to choose the right neurobehavioral protocol according to the research objectives of their translational investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle