MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184901084

Linguistic distributional information about object labels affects ultrarapid object categorization

2021· article· en· W3184901084 sur OpenAlexaboutno aff
Rens van Hoef, Louise Connell, Dermot Lynott

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationObject (grammar)Categorical variablePerceptionPsychologyLinguisticsStimulus (psychology)Categorical perceptionCognitive psychologyArtificial intelligenceComputer scienceSpeech perception
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When given unrestricted time to process an image, people are faster and more accurate at making categorical decisions about a depicted object (e.g., Labrador) if it is close in sensorimotor and linguistic distributional experience to its target category concept (e.g., dog). In this preregistered study, we examined whether sensorimotor and linguistic distributional information affect object categorisation differently as a function of time available for perceptual processing. Using an ultrarapid categorisation paradigm with backwards masking, we systematically varied onset timing (SOA) of a post-stimulus mask (17-133ms) following a briefly displayed (17ms) object. Preliminary results suggest that linguistic distributional distance between concept and category (e.g., Labrador → dog), but not sensorimotor distance, affects categorisation accuracy and RT even in rapid categorisation, and that these effects do not vary systematically by SOA. These findings support the role of a linguistic shortcut (i.e., using linguistic distributional instead of sensorimotor information) in rapid object categorisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)Même sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207