MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3184942832

Development of strut and tie models for simply supported deep beams using topology optimization

2008· article· en· W3184942832 sur OpenAlexaboutno aff
Praveen Nagarajan, T. M. Madhavan Pillai

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTopology Optimization in Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTopology optimizationTopology (electrical circuits)Computer scienceEngineeringEngineering drawingStructural engineeringElectrical engineeringFinite element method
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generally, structural members can be broadly divided into two regions, namely B, or Bernoulli regions, where the strain distributions are linear and D, or Disturbed regions, where the strain distributions are nonlinear While well defined theories are available for designing B regions, rules-of-thumb or empirical equations are still being used to design D regions although B and D regions are equally important. It has been recently understood that the strut and tie model is an effective tool for the design of both B and D regions. Since this method is a realistic approach, this has found place in many codes like Euro code, American code, Canadian code, Australian code, New Zealand code etc. In a deep beam, the distribution of strain across depth of the cross section will be nonlinear and hence these structural elements belong to D regions. The existing code provisions for the design of simply supported deep beams are inadequate and are empirical in nature. In this paper,the development of strut and tie models for simply supported deep beams using topology optimization is discussed. The design of deep beams using topology optimization is illustrated using an example and is compared with available code recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetTopology Optimization in EngineeringTravaux en français237 207