MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185035294 · doi:10.3390/rs13132542

Bridge Foundation River Scour and Infill Characterisation Using Water-Penetrating Radar

2021· article· en· W3185035294 sur OpenAlexfundno aff
Kristopher Campbell, Alastair Ruffell, Jamie K. Pringle, David Hughes, Susan Taylor, Brian Devlin

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University BelfastUniversity of St Andrews
Mots-clésSonarBridge scourUnderwaterGeologyGround-penetrating radarFoundation (evidence)Bridge (graph theory)BathymetryPierRadarMarine engineeringRemote sensingEngineeringCivil engineeringOceanographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inspections of engineered structures below water level are essential to ensure the long-term serviceability of bridge infrastructure and to avoid major damage or failure. This research aimed to investigate integrated geophysical technologies for the underwater inspection of bridge foundation-related scour and erodible scour-based infill. Survey methods focused on Water-Penetrating Radar (WPR), supplemented by sonar. Whilst the survey benefits of the sonar imaging water–sediment interface and structures are well known, those of WPR are not. However, it is ideally suited to the survey of the water base and sub-sediment in shallow (>10 m) freshwater, especially where suspended sediment, weed infestation or methane impede sonar results. Our work produced good WPR imagery acquired from small, manoeuvrable boats that allowed bathymetric profiles to be plotted, as well as the likely locations of soft-sediment scour in future high-water flow events. This study provides clear benefits for integrated sonar and WPR surveys in the quantitative assessment of engineered structures within freshwater.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207