MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3185036311

Basel III Capital Buffers and Canadian Credit Unions Lending: Impact of The Credit Cycle and The Business Cycle

2017· preprint· en· W3185036311 sur OpenAlexaffabout
Hélyoth Hessou, Van Son Lai

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Capital requirementBasel IIILoanMonetary economicsCredit riskBusinessFinancial systemCapital adequacy ratioCapital (architecture)Business cycleCredit cycleCredit historyEconomicsFinanceMacroeconomicsMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We take advantage of the long-standing regulation of the risk-based capital and the leverage ratio in Canada to provide empirical evidence on the relation between the credit unions' capital buffers and loans to members. Based on a unique sample of the 100 Canadian largest credit unions from 1996 to 2014, we find that both the risk-based capital buffer and the leverage buffer are positively related to changes in loans and loan growth. However, changes in these two types of buffers are negatively related to changes in the loans to assets ratios. This finding suggests that to adjust their capital buffers, Canadian credit unions curtail their loans and underscores the importance of the Basel III conservation and the countercyclical buffer requirements in fostering credit. Further, we show that the risk-based capital buffer is positively related to the credit cycle. However, a mechanical application of the rule based on the credit-to-gross domestic product (GDP) gap to activate the countercyclical buffer, would have misguided Canadian credit unions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetBanking stability, regulation, efficiency→Travaux en français237 207→