Increased C‐reactive protein concentration and suicidal behavior in people with psychiatric disorders: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Suicide is a leading cause of death worldwide. Identifying factors associated with suicidality (suicidal ideation [SI]/suicidal behavior) could increase our understanding of the pathophysiological underpinnings of suicide and improve its prevention. METHODS: We conducted a systematic review (PubMed/PsycInfo/Cochrane databases, up to September 2020) and random-effect meta-analysis including observational studies comparing peripheral C-reactive protein (CRP) levels in suicidal versus non-suicidal patients affected by any psychiatric disorder and healthy controls (HC). Primary outcome was the CRP standardized mean difference (SMD) between patients with high suicidality versus those with absent or low suicidality. Secondary outcomes were SMD of CRP levels between those with suicide attempt versus no suicide attempt, as well as between those with (high) versus low or absent SI. Quality of included studies was measured with Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Out of initial 550 references, 21 observational studies involving 7682 subjects (7445 with mood disorders or first-episode psychosis, 237 HC) were included. A significant association of CRP levels with suicidality (SMD 0.688, 95% CI 0.476-0.9, p < 0.001) emerged. CRP levels were higher in individuals with high SI (SMD 1.145, 95% CI 0.273-2.018, p = 0.010) and in those with suicide attempt (SMD 0.549, 95%CI 0.363-0.735, p < 0.001) than non-suicidal individuals (either patients or HC). Main analyses were confirmed in sensitivity analysis (removing HC), and after adjusting for publication bias. The cross-sectional design of included studies, and the high heterogeneity of diagnosis and treatment limit the generalizability of these results. Median quality of included studies was high. CONCLUSION: CRP is associated with higher suicidality in patients with mental disorders. Large cohort studies longitudinally monitoring CRP levels are needed to explore its longitudinal association with suicidality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».