Revisiting Trans-Arctic Maritime Navigability in 2011–2016 from the Perspective of Sea Ice Thickness
Notice bibliographique
Résumé
Arctic navigation has become operational in recent decades with the decline in summer sea ice. To assess the navigability of trans-Arctic passages, combined model and satellite sea ice thickness (CMST) data covering both freezing seasons and melting seasons are integrated with the Arctic Transportation Accessibility Model (ATAM). The trans-Arctic navigation window and transit time are thereby obtained daily from modeled sea ice fields constrained by satellite observations. Our results indicate that the poorest navigability conditions for the maritime Arctic occurred in 2013 and 2014, particularly in the Northwest Passage (NWP) with sea ice blockage. The NWP has generally exhibited less favorable navigation conditions and shorter navigable windows than the Northern Sea Route (NSR). For instance, in 2013, Open Water (OW) vessels that can only safely resist ice with a thickness under 15 cm had navigation windows of 47 days along the NSR (45% shorter than the 2011–2016 mean) and only 13 days along the NWP (80% shorter than the 2011–2016 mean). The longest navigation windows were in 2011 and 2015, with lengths of 103 and 107 days, respectively. The minimum transit time occurred in 2012, when more northward routes were accessible, especially in the Laptev Sea and East Siberian Sea with the sea ice edge retreated. The longest navigation windows for Polar Class 6 (PC6) vessels with a resistance to ice thickness up to 120 cm reached more than 200 days. PC6 vessels cost less transit time and exhibit less fluctuation in their navigation windows compared with OW vessels because of their ice-breaking capability. Finally, we found that restricted navigation along the NSR in 2013 and 2014 was related to the shorter periods of navigable days in the East Siberian Sea and Vilkitskogo Strait, with local blockages of thick ice having a disproportionate impact on the total transit. Shorter than usual navigable windows in the Canadian Arctic Archipelago and Beaufort Sea shortened the windows for entire routes of the NWP in 2013 and 2014.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».