MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185185206 · doi:10.3390/jrfm14080339

Artificial Intelligence: The Attitude of the Public and Representatives of Various Industries

2021· article· en· W3185185206 sur OpenAlexvenueno aff
Tatjana Vasiljeva, Ilmars Kreituss, Ilze Lulle

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)Knowledge managementAffect (linguistics)Field (mathematics)MarketingBusinessPublic relationsPsychologyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper looks at public and business attitudes towards artificial intelligence, examining the main factors that influence them. The conceptual model is based on the technology–organization–environment (TOE) framework and was tested through analysis of qualitative and quantitative data. Primary data were collected by a public survey with a questionnaire specially developed for the study and by semi-structured interviews with experts in the artificial intelligence field and management representatives from various companies. This study aims to evaluate the current attitudes of the public and employees of various industries towards AI and investigate the factors that affect them. It was discovered that attitude towards AI differs significantly among industries. There is a significant difference in attitude towards AI between employees at organizations with already implemented AI solutions and employees at organizations with no intention to implement them in the near future. The three main factors which have an impact on AI adoption in an organization are top management’s attitude, competition and regulations. After determining the main factors that influence the attitudes of society and companies towards artificial intelligence, recommendations are provided for reducing various negative factors. The authors develop a proposition that justifies the activities needed for successful adoption of innovative technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207