MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185211517 · doi:10.1002/edn3.239

Community eDNA metabarcoding as a detection tool for documenting freshwater mussel (Unionidae) species assemblages

2021· article· en· W3185211517 sur OpenAlexaff
Stephanie A. Coghlan, Charise A. Currier, Joanna R. Freeland, Todd J. Morris, Chris C. Wilson

Notice bibliographique

RevueEnvironmental DNA · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensTrent UniversityFisheries and Oceans CanadaMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental DNABiologySpecies richnessUnionidaeEcologyHabitatMusselIntroduced speciesInvasive speciesQuadratBiodiversityBivalviaMollusca

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Documenting species occurrences and habitat occupancy of unionid mussels can often be challenging. Environmental DNA (eDNA) has been shown to be a reliable tool for detecting unionids with comparable or greater sensitivity than conventional sampling and has the added advantages of not disturbing individuals or occupied habitats. However, single‐species eDNA assays are limited to targeting individual species of interest and are functionally blind to the presence of other species. Community eDNA assays have the potential to characterize local species assemblages simultaneously but are currently less extensively developed and implemented than single‐species eDNA testing. We tested the effectiveness of community eDNA markers to identify unionid species assemblages, using two overlapping conserved primers that target the maternal mitochondrial 16S rDNA region. Both primer sets were optimized using three mock communities and successfully amplified 62.5%–81.6% of species with largely consistent results between the primer sets. Following optimization, eDNA from water samples from 24 reference sites with known mussel communities was amplified and sequenced to quantify species richness and diversity within and among sites. Metabarcoding results from the monitoring sites largely mirrored those from the mock communities, with >80% of species detections identified by both assays. The results were broadly consistent with species data from quadrat‐based manual field surveys, although both community eDNA and conventional sampling detected some species that the other method did not. These results demonstrate that community eDNA assays using conserved primers and next‐generation sequencing have the potential to simultaneously target eDNA from multiple unionid species and provide a powerful tool for complementing or augmenting conventional field surveys to characterize and monitor unionid species assemblages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental DNAMême sujetEnvironmental DNA in Biodiversity StudiesTravaux en français237 207