MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185393490 · doi:10.1097/oi9.0000000000000137

Which general functional outcome measure does a better job of capturing change in clinical status in pelvic and acetabular fracture patients? An analysis of responsiveness over the first year of recovery

2021· article· en· W3185393490 sur OpenAlexaff
Sebastian J. Ko, Peter J. O’Brien, Henry M. Broekhuyse, Pierre Guy, Kelly A. Lefaivre

Notice bibliographique

RevueOTA International The Open Access Journal of Orthopaedic Trauma · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensVancouver General HospitalVancouver Coastal HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMinimal clinically important differenceTrauma centerProspective cohort studyPatient-reported outcomeSurgeryPhysical therapyQuality of life (healthcare)Retrospective cohort studyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective: To compare the responsiveness of the Short Form-36 (SF-36) physical component score (PCS) to the Short Musculoskeletal Function Assessment (SMFA) dysfunction index (DI) in pelvic and acetabular fracture patients over multiple time points in the first year of recovery. Design: Prospective cohort study. Setting: Level 1 trauma center. Patients/Participants: Four hundred seventy-three patients with surgically treated pelvic and acetabular fractures (Orthopaedic Trauma Association B or C-type pelvic ring disruption or acetabular fracture) were enrolled into the center's prospective orthopaedic trauma database between January 2005 and February 2015. Functional outcome data were collected at baseline, 6 months, and 12 months. Main outcome measurements: Evaluation was performed using the SF-36 Survey and Short Musculoskeletal Function Assessment. Responsiveness was assessed by calculating the standard response mean (SRM), the minimal clinically important difference (MCID), and floor and ceiling effects. Results: Three hundred five patients had complete data for both outcome scores. SF-36 PCS and SMFA DI scores showed strong correlation for all time intervals (r = −0.55 at baseline, r = −0.78 at 6 months, and r = −0.85 at 12 months). The SRM of the SF-36 PCS was greater in magnitude than the SRM of SMFA DI at all time points; this was statistically significant between baseline and 6 months ( P < .001), but not between 6 and 12 months ( P = .29). Similarly, the proportion of patients achieving MCID in SF-36 PCS was significantly greater than the proportion achieving MCID in SMFA DI between baseline and 6 months (84.6% vs 69.8%, P < .001), and between 6 and 12 months (48.5% vs 35.7%, P = .01). There were no ceiling or floor effects found for SF-36 PCS at any time intervals. However, 16.1% of patients achieved the highest level of functioning detectable by the SMFA DI at baseline, along with smaller ceiling effects at 6 months (1.3%) and 12 months (3.3%). Conclusions: SF-36 PCS is a more responsive measure of functional outcome than the SFMA DI over the first year of recovery in patients who sustain a pelvic ring disruption or acetabular fracture. This superiority was found in using the SRM, proportion of patients meeting MCID, and ceiling effects. Furthermore, the SF-36 PCS correlated with the more disease-specific SMFA DI. Level of evidence: Prognostic Level II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTA International The Open Access Journal of Orthopaedic TraumaMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207