MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3185437111 · doi:10.36834/cmej.71385

Criteria for selection to anesthesia residency programs: a survey of Canadian anesthesia program directors

2021· article· en· W3185437111 sur OpenAlexaffvenueabout
Kacper Niburski, Natalie Buu

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyMedicineSelection (genetic algorithm)ExcellenceRanking (information retrieval)Medical educationAnesthesiaFamily medicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Applicants to specialty programs lack guidance on knowing what exactly is desired by selection committees and program directors. Anesthesia is especially opaque, given its failure to provide transparency reports nationally. This study was developed to survey Canadian anesthesia program directors about the aspects of the application package desired in an anesthesia applicant. The primary objective is to identify the preferred attributes of anesthesia applications by those mandating the selection committees. Methods: Survey was developed via Google Surveys, and sent online over a period of two months in June and July 2020. All program directors were sent requests for filling in the survey. STATA was used for all statistical analyses. Two analyses, Mann-Whitney and ANOVA tests, were performed for comparison groups. A p < 0.05 was considered significant. Results: Fourteen of seventeen (83%) Canadian anesthesia program directors completed the survey. Having done an anesthesia elective, good performance in it, and excellence of preclinical academic performance were considered among the most important aspects of the application package with the highest ranking important and smallest standard deviation. Any form of red flag was also considered an important criterion, again with little variation among program directors. The reference letters selected by the applicants were also important, with a personal relationship and well written reference being identified as most important (p < 0.05). Conclusions: An applicant who has good academic performance, having anesthesia elective experience, personal, well-written reference letters, and general activity and interests that are not necessarily anesthesia-focused would be favoured by Canadian anesthesia programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education Journal→Même sujetDiversity and Career in Medicine→Travaux en français237 207→