Don’t tell me, show me: Reactions from those with lived experience to the 2020 revised IASP definition of pain
Notice bibliographique
Résumé
In 2020, the International Association for the Study of Pain (IASP) revised the definition of pain, providing an update to IASP's original definition in place since 1979. The origins of the field of pediatric pain, born in part in the 1980s from the advocacy of Jill Lawson, mother to Jeffrey Lawson who experienced gross inadequacies in pain care as a premature infant, emphasize the critical need to listen to and act with the voice of people living with pain and their families and caregivers. Furthermore, the field of pediatric pain emerged in the mid-1980s marking this revised definition of pain as the first opportunity within which the experience and science of pain in childhood has been considered. This invited commentary offers two lived experience reactions to the revised IASP definition of pain, from the perspective of one's own experience with pain during childhood and as parents and family members. Together, they highlight that the value of a revised definition must be judged on its ability to directly benefit children experiencing pain and their families. Their skeptical hope reflects their lived experience backed by empirical evidence demonstrating continued inequities and inadequacies in preventing and managing pediatric pain. We must mobilize together to ensure change in culture, knowledge, and behavior. With the combined efforts of researchers, healthcare professionals, and policymakers, in partnership with diverse people with lived experience, we can ensure that more effective action is taken to rapidly improve pain for children and their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».