MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185622195 · doi:10.1111/lcrp.12196

Use of global trait cues helps to explain older adults’ decrements in detecting children’s lies

2021· article· en· W3185622195 sur OpenAlexaff
Alison M. O’Connor, Thomas D. Lyon, Micaela Wiens, Angela D. Evans

Notice bibliographique

RevueLegal and Criminological Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeceptionPsychologyTraitPerceptionLie detectionDevelopmental psychologyYoung adultSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Previous research has established that lie‐detection accuracy decreases with age; however, various mechanisms for this effect have yet to be explored, particularly when examining the detection of children’s lies. The present study investigated if younger and older adults detect children’s lies using different cues (verbal content, verbal auditory, non‐verbal, global traits) to explore if cue usage may help to explain this age‐related decline. Method A total of 100 younger (18–30 years) and 100 older adults (66–89 years) watched child interview videos (half were truth‐tellers; half were lie‐tellers coached to conceal a transgression). Participants provided veracity judgements (truth vs. lie) and described the cues that they relied on to make their judgements. Results Older adults used marginally significantly fewer verbal content and significantly more global trait cues compared to younger adults. The use of global trait cues partially mediated the age‐related decline in detection accuracy. Conclusion These results present a partial mechanism for the age‐related decline in deception detection. This can inform psychological theory on how ageing affects perceptions of child witnesses and deception detection abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLegal and Criminological PsychologyMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207