MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185661760 · doi:10.1177/20436106211027341

Girls and activism in a neoliberal time: How teen girls from Toronto negotiate care, activism, and extraordinary girlhood

2021· article· en· W3185661760 sur OpenAlexaffabout
Tina Belinda Benigno

Notice bibliographique

RevueGlobal Studies of Childhood · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationPower (physics)SociologyGender studiesSocial activismFeminismGirlSocial movementMedia studiesPoliticsPolitical sciencePsychologySocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, a number of prominent teen girl activist leaders have been gaining the world’s attention, but how do girls not in the public eye and with less social power think about activism? Moreover, how do girls who may not exclusively define themselves as activists, negotiate their own desire to contribute to social change with challenges they identify as holding them back from doing so? Through qualitative research with eight teenage girls in Toronto, I explore the ways these teen girls define the “activist,” their role in activism, and the challenges holding them back from being more active. My methodology is congruent, reflecting my feminist and youth studies commitment to girls leading research, and my findings indicate that such an approach is crucial in order to truly understand how girls with less social power and public visibility experience the world and their roles within it. Doing so also challenge pre-conceived notions and standards of extraordinary girlhood. The findings coincide with what Catherine Rottenberg refers to as neoliberal feminism. The extraordinariness implicit in visible activism framed the girls from my study’s views on what it would take to be a true activist themselves, which was both intimidating and also at times is in contention with their monumental care and concern for loved ones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Studies of ChildhoodMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207