Patient Phenotypes and SGLT-2 Inhibition in Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Using latent class analysis (LCA) of EMPA-REG OUTCOME (BI 10773 [Empagliflozin] Cardiovascular Outcome Event Trial in Type 2 Diabetes Mellitus Patients), this study identified distinct phenotypes in subjects with type 2 diabetes (T2D) and cardiovascular (CV) disease and explored treatment effects across phenotypes. BACKGROUND: In the EMPA-REG OUTCOME trial, empagliflozin reduced risk of CV death or hospitalization for heart failure (HHF) by 34% in subjects with T2D and CV disease. Among such subjects, there has been limited evaluation of clinical phenotypes. METHODS: Overall, 7,020 participants were treated with empagliflozin 25 mg, 10 mg, or placebo. For this post hoc analysis, participants were randomly separated into training (two-thirds of patients) and validation (remaining one-third) sets. LCA identified 3 phenotype groups (n = 6,639 with complete data). The phenotype association with CV death or HHF and empagliflozin treatment effect across groups was explored by Cox regression (in training and validation sets). RESULTS: In the training set, phenotype group 1 (n = 1,463; 33.1%) included younger patients with shorter T2D duration and the highest estimated glomerular filtration rate (eGFR). Phenotype group 2 (n = 1,172; 26.5%) included more women with non-coronary artery disease. Phenotype group 3 (n = 1,785; 40.4%) included older patients with advanced coronary disease and the lowest eGFR. The risk of CV death varied across phenotypes (group 2 vs. 1: hazard ratio [HR]; 1.83; 95% confidence interval [CI]: 1.23 to 2.71; group 3 vs. 1: HR: 1.86; 95% CI: 1.30 to 2.67) with similar patterns for CV death or HHF. Consistent treatment effects of empagliflozin were seen across phenotypes in the training and validation sets (interaction p > 0.30). CONCLUSIONS: Among participants with T2D, this study identified 3 phenotypes with varying CV risk. The treatment effect across phenotypes reaffirms the robustness of CV death or HHF reduction with empagliflozin. (BI 10773 [Empagliflozin] Cardiovascular Outcome Event Trial in Type 2 Diabetes Mellitus Patients [EMPA-REG OUTCOME]; NCT01131676).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».