MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185729747 · doi:10.1177/14687941211034963

“You have the right to love and be loved”: participatory theatre for disability justice with self-advocates

2021· article· en· W3185729747 sur OpenAlexafffundabout
Leyton Schnellert, Leah Tidey, RRR Co-creators, Rachelle Hole

Notice bibliographique

RevueQualitative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensOkanagan CollegeOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesVancouver Foundation
Mots-clésAbleismCitizenshipAgency (philosophy)SociologySelf-advocacyGender studiesEconomic JusticeReproductive healthParticipatory action researchIntellectual disabilityDisability studiesLiminalityHuman sexualityCitizen journalismPolitical sciencePsychologyLawPoliticsSocial sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with intellectual disability are often left out of and overlooked in discussions on sexual health and sexuality. Given this, we undertook a participatory theatre research project to better respond to the needs of the individuals with intellectual and developmental disability regarding their sexual agency and sexual citizenship. The project, entitled Romance, Relationships, and Rights arose when the executive director of a community living agency approached researchers at the University of British Columbia’s Canadian Institute for Inclusion and Citizenship to learn about how they, as an agency, could better support their community. To disrupt sexual ableism and traditional theatre hierarchies, we collaboratively turned to participatory and disability theatre with the aim to advance and promote the sexual citizenship of individuals with intellectual and developmental disability, who refer to themselves as self-advocates - those who speak and act with agency. The challenges of equitable co-creation arose throughout the theatre process; the themes of deconstruction/co-construction and uncertainty and liminality reveal the iterative process of centering self-advocate voices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,045
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207