Identifying Shelter and Housing Models for Older People Experiencing Homelessness
Notice bibliographique
Résumé
Limited research has identified the types of shelter/housing and supports for the growing population of older people experiencing homelessness (OPEH) and the extent to which existing models align with their needs. To redress this gap, we conducted an environmental scan and three World Café workshops to identify and characterize shelter/housing models for OPEH in Montreal, Calgary, and Vancouver (Canada). Fifty-two models were identified and categorized into six shelter/housing types based on the program length of stay and level of health and social supports provided onsite: (1) Emergency, transitional, or temporary shelter/housing with supports; (2) Independent housing with offsite community-based supports; (3) Supported independent housing with onsite, non-medical supports; (4) Permanent supportive housing with onsite medical support and/or specialized services; (5) Long-term care for individuals with complex health needs and; (6) Palliative care/hospice, offering end-of-life services. Models that met the unique needs of OPEH had coordinated supports, social and recreational programming, assistance with daily tasks, and had a person-centered, harm-reduction approach to care. This typology of shelter/housing models offers a basis from which local and regional governments can audit their existing shelter/housing options and determine where there may be gaps in supporting OPEH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».