A Randomized, Crossover-Controlled Evaluator-Blinded Trial Evaluating Cannula- vs Needle-Assisted Hyaluronic Acid Injections for Infraorbital Deformities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periorbital deformities can be corrected utilizing hyaluronic acid injections. However, previous studies have not evaluated the effect of utilizing different injection techniques (eg, a needle vs cannula) on efficacy and safety. OBJECTIVES: The authors sought to investigate the efficacy and safety of HA for the correction of periorbital deformities when utilizing either needle or cannula-assisted injections. METHODS: This was a prospective, randomized-controlled (with crossover), evaluator-blinded study. Forty-two patients with a mean age of 44.82 ± 11.62 years were recruited. Patients underwent 2 treatment sessions, spaced 2 weeks apart, and attended 1 follow-up visit at Week 4, following the last treatment. Patients were randomized in a 3:3:1 ratio, whereby 18 patients received injections by needle, 18 received injections by cannula, and 6 were randomized to act as their own control at baseline. Those in the control group were randomized (n = 3) to needle or cannula injections at Week 4 and proceeded with the same visit schedule as those treated at baseline. At Weeks 2 and 4 posttreatment, patient satisfaction was evaluated and information on adverse effects was collected. A blinded reviewer assessed patient imagery utilizing standardized efficacy scales. RESULTS: Chi-square tests did not reveal any associations between treatment group and efficacy, safety, or patient satisfaction scores (P ≥ 0.05). Adverse effects reported in patient diaries were mild to moderate in nature and expected. CONCLUSIONS: For the treatment of infraorbital deformities, hyaluronic acid injections performed utilizing either a cannula or needle result in similarly high efficacy and safety ratios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».