MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3185824430 · doi:10.1101/2021.07.27.453788

Individual repeatability, species differences, and the influence of socio-ecological factors on neophobia in 10 corvid species

2021· preprint· en· W3185824430 sur OpenAlexaff
Rachael Miller, Megan L. Lambert, Anna Frohnwieser, Katharina F. Brecht, Thomas Bugnyar, Isabelle Crampton, Elias Garcia‐Pelegrin, Kristy L. Gould, Alison L. Greggor, Ei‐Ichi Izawa, Debbie M. Kelly, Zhongqiu Li, Yunchao Luo, Linh B. Luong, Jorg J. M. Massen, Andreas Nieder, Stephan A. Reber, Martina Schiestl, Akiko Seguchi, Parisa Sepehri, Jeffrey R. Stevens, Alex H. Taylor, Lin Wang, London M. Wolff, Yigui Zhang, Nicola S. Clayton

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceAustrian Science FundDeutsche ForschungsgemeinschaftRoyal Society Te ApārangiNational Science FoundationKeio UniversityEuropean Commission
Mots-clésNeophobiaNoveltyTraitSocialityEcologyNovel foodPsychologyHabitatSongbirdDevelopmental psychologyBiologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Behavioural responses to novelty, including fear and subsequent avoidance of novel stimuli, behaviours referred to as neophobia, determine how animals interact with their environment. Neophobia aids in navigating risk and impacts on adaptability and survival. There is variation within and between individuals and species, however, lack of large-scale, comparative studies critically limits investigation of the socio-ecological drivers of neophobia. In this study, we tested responses to novel objects and food (alongside familiar food) versus a baseline (familiar food alone) in 10 corvid species (241 subjects) across 10 labs worldwide. There were species differences in the latency to touch familiar food in the novel object and food conditions relative to the baseline. Three of seven socio-ecological factors influenced object neophobia: 1) use of urban habitat (vs not), 2) territorial pair vs family group sociality and 3) large vs small flock size (whereas range, caching, hunting live animals, and genus did not); while only flock size influenced food neophobia. We found that, overall, individuals were temporally and contextually repeatable (i.e. consistent) in their novelty responses in all conditions, indicating neophobia is a stable behavioural trait. With this study, we have established a network of corvid researchers, demonstrating potential for further collaboration to explore the evolution of cognition in corvids and other bird species. These novel findings enable us, for the first time in corvids, to identify the socio-ecological correlates of neophobia and grant insight into specific elements that drive higher neophobic responses in this avian family group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→